Was ist

Google will Verlagen in den kommenden drei Jahren eine Milliarde Euro überweisen. Im Gegenzug erhält das Unternehmen Inhalte, die auf einem neuen Produkt namens Google News Showcase (GNS) präsentiert werden und später auch im Discover-Feed und der Google-Suche auftauchen sollen.

• Im Google-Blog kündigt Sundar Pichai den Deal an: "Our $1 billion investment in partnerships with news publishers"
• Dort findet sich auch eine Übersicht der zahlreichen Initiativen und Programme, mit denen Google in Europa Medien unterstützt: "Supporting quality journalism in Europe"
• Im deutschen Google-Blog erklärt Zentraleuropa-Chef Philipp Justus die Details für Deutschland: "Google News Showcase geht in Deutschland mit über 50 Publikationen von 20 Verlagspartnern an den Start"

Warum das wichtig ist

Für Google mögen eine Milliarde Dollar eine überschaubare Summe sein – der Konzern verdient pro Jahr mehr als das Dreißigfache. Google braucht also weniger als zwei Wochen, um die Investitionen der kommenden drei Jahre einzunehmen.

Auf Seiten der Verlage sieht es anders aus, dort haben die Jahresbilanzen meist einige Nullen weniger. Bei derzeit knapp 200 Medienpartnern wären es rund 1,7 Millionen pro Verlag pro Jahr. Das Geld dürfte ungleich auf die Medien verteilt werden, doch für viele teilnehmende Verlage ist das trotzdem eine signifikante Summe.

Bereits für sich betrachtet ist der Deal also bemerkenswert. Vor allem aber gewinnt er durch seine Vorgeschichte und aktuelle politische Entwicklungen an Bedeutung:

• Deutschland hat bereits 2013 vergeblich versucht, Google mit dem gescheiterten Leistungsschutzrecht (LSR) zu zwingen, Lizenzgebühren für Inhalte bzw. kurze Auszüge zu bezahlen.
• Bis 2021 muss Deutschland die EU-Urheberrechtsrichtlinie in nationales Recht umsetzen. Dabei soll der LSR-Zombie wiederbelebt werden. Noch hakt die Umsetzung, unter anderem weil sich Justiz- und Wirtschaftsministerium uneins sind. Doch am Ende könnte ein sogenanntes Verlegerrecht stehen, das erneut Lizenzzahlungen auch für Überschriften und Teaser vorsieht.
• Google drohte in der Vergangenheit, deshalb Google News in Europa abzuschalten oder stark zu beschränken (Nieman Lab).
• Länder wie Frankreich und Australien haben bereits oder wollen Gesetze erlassen, die Google und Facebook verpflichten (Axios), Verlage zu bezahlen, wenn sie deren Inhalte nutzen oder weiterverbreiten.

Es ist wohl kein Zufall, dass GNS zunächst in Deutschland und Brasilien startet und bald auf Argentinien, Kanada, Großbritannien und Australien ausgeweitet werden soll. In allen Ländern laufen entweder kartellrechtliche Ermittlungen oder Gesetzesinitiativen, die Google wehtun könnten.

The big picture

Ähnlich wie Facebook ist Google ein Frenemy der Verlage. Allerdings hat der Konzern im Laufe der vergangenen Jahre viel dafür getan, das angespannte Verhältnis (Nieman Lab) zu verbessern. Die meisten Medien betrachten Google mittlerweile als zuverlässigeren Partner als Facebook (mehr dazu in Ausgabe #663).

Kein anderes Unternehmen gibt mehr Geld für Lobbyarbeit in Brüssel aus als Google (Lobbycontrol). Die neue Initiative soll und könnte dazu beitragen, weitere Verlage auf die Seite von Google zu ziehen und womöglich auch Kartellbehörden zu besänftigen, die Googles Machtkonzentration untersuchen.

Was über den Deal bekannt ist

Die Verträge, die Google mit den Medienpartnern geschlossen hat, sind nicht öffentlich. Dennoch sind einige Details des "Publisher-Curated News Agreement" bekanntgeworden, über die unter anderem die Welt und Digiday berichten. Wir fassen die Eckpunkte zusammen:

• GNS baut auf einem Lizenzprogramm auf, das Google bereits im Juni vorstellte.
• In Deutschland nehmen 20 Medienpartner mit insgesamt mehr als 50 Publikationen teil, darunter der Spiegel, die Zeit, die FAZ sowie etliche Regionalmedien wie die Rheinische Post oder der Tagesspiegel. Mit T-Online, Netzwelt und Golem sind auch reine Online-Medien dabei.
• Die Verlage können ihre Inhalte selbst in Story-Panels kuratieren, die etwa erläuternde Bullet-Points, multimediale Elemente oder weiterführende Artikel enthalten.
• Diese Themenkarten werden zunächst nur in der Google-News-App für Android auftauchen. Später will Google sie auch in Google Discover, Google News auf iOS sowie in der Google Suche anzeigen.
• Die Medienpartner verpflichten sich, jeden Tag mindestens ein "Modul" mit jeweils mehreren Artikeln und Updates zu liefern. Je nach Verlag wurden die Details unterschiedlich verhandelt, große Medien stellen mehr Inhalte bereit.
• Google kauft teils auch Inhalte, die Verlage selbst nur hinter einer Paywall veröffentlichen, und stellt sie kostenlos ins Netz. Für Geschäftsmodelle, die auf digitalen Abonnements basieren, ist diese Entbündelung riskant.
• Medien verkaufen das Recht, nicht nur Snippets, sondern ganze Artikel weltweit zu nutzen. Das ist aber optional. Es gebe "keine Verpflichtung zur Bereitstellung von 'Paywall-Artikeln'", teilt ein Google-Sprecher mit (Turi2).
• Unklar bleibt, ob, wann und wo Google die vollständig lizenzierten Inhalte anzeigen will. Die Story-Panels enthalten nur Zusammenfassungen und Textausschnitte, die Google ohnehin kostenlos nutzen kann.
• Google kann den Vertrag einseitig kündigen, wenn "eine Gesetzesveränderung die Aufrechterhaltung der Verpflichtungen einer Seite, die in diesem Abkommen festgehalten sind, kommerziell unbrauchbar macht", etwa wenn Google verpflichtet würde, "Inhalte von einem Kollektiv zu lizenzieren" – genau das bahnt sich gerade in Australien an (Digiday).

Wie Verleger reagieren

Die teilnehmenden Verlage verteilen öffentlich nur Flausch, im Google-Blog finden sich etwa lobende Zitate von Stefan Ottlitz (Spiegel) und Carsten Knop (FAZ).

Im Hintergrund äußern sich manche anders. Die Welt zitiert einen anonymen Verlagsmanager:

"Es gehe darum, Journalismus jetzt finanzieren zu können, da helfe das Google-Geld unmittelbar. "Wir haben ja nicht so viel Zeit", sagt ein Manager. Ob man nicht mittelfristig über den Tisch gezogen werde, wenn man sich auf einen Lizenzdeal einlasse? Antwort: "Mittelfristig können wir alle über den Tisch gezogen werden."

Noch deutlich kritischer fallen die Stimmen von Lobbyverbänden und Medien aus, die nicht am Programm teilnehmen. Angela Mills Wade vom European Publishers Council sagt etwa (Digiday):

"Many are quite cynical about Google’s perceived strategy. By launching a product, it can dictate terms and conditions, undermine legislation designed to create conditions for a fair negotiation, while claiming they are helping to fund news production."

Auch in den USA scheinen die Reaktionen bislang verhalten bis skeptisch auszufallen, wenn man David Chavern von der News Media Alliance glaubt:

"We know that Google has approached a number of U.S. news publishers about this program. The initial indications are that, at least to date, publishers are underwhelmed by the economics and offended by the gag order. Google just doesn’t appear serious."

Welche Interessen Google hat

Warum die Verlage mitmachen, ist offensichtlich: Für einen überschaubaren Aufwand erhalten sie eine ordentliche Summe Geld. Die Motive von Google sind weniger eindeutig. Glaubt man Pichai (Google-Blog), hat sein Unternehmen in erster Linie ein ideelles Interesse:

"One of the most enduring memories of my childhood is waiting for my father and grandfather to finish the paper over breakfast every morning so that I could get the latest headlines, especially in the sports section. (…) I have always valued quality journalism and believed that a vibrant news industry is critical to a functioning democratic society."

Google-Manager Matt Brittin fasst es so zusammen (Google-Blog):

"We invest in news not for profit; but because it’s important for society, for publishers and for citizens wanting to read quality journalism."

Es gibt aber auch noch eine andere Interpretation, die etwa Joshua Benton vertritt (Nieman Lab). Bereits im Juni, als Google die Grundzüge der Initiative angekündigt hatte, argumentierte Benton (Nieman Lab), dass es Google in erster Linie um PR und nicht um die Bedürfnisse der Verlage gehe.

Zusammengefasst geht seine These so:

• Google und Facebook sind derzeit weltweit von Regulierung und neuen Gesetzen bedroht.
• Programme wie die Google News Initiative, das Facebook Journalism Project und die aktuellen Investitionen in GNS helfen den Tech-Unternehmen noch mehr als den Medienpartnern.
• Google kann selbst aussuchen, welche Medien Geld erhalten, statt Lizenzgebühren an alle zahlen zu müssen, wie es bei der Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in ein Verlegerrecht der Fall wäre.
• Die Überschrift "Google schüttet eine Milliarde an Verlage aus", die vielerorts zu lesen war, könnte helfen, allzu scharfe Gesetze zu verhindern, die die Verleger-Lobby durchsetzen will.

Was wir davon halten

Tech-Konzerne wollen möglichst viele positive Berichte über sich lesen. Manchmal ist der Versuch der Einflussnahme offensichtlich. Am Wochenende wurde etwa bekannt, dass Huawei eine Redaktion in Deutschland aufbauen will (Welt).

Im Fall von Huawei gibt es gute Gründe, skeptisch zu sein. Das chinesische Unternehmen ist zwar kein Staatskonzern, pflegt aber gute Beziehungen zur Regierung. "Zwischen der chinesischen Staatsführung und der Pressefreiheit besteht ein Grundkonflikt", sagt Christian Mihr von Reporter ohne Grenzen.

Google und Facebook sind unabhängiger von der Politik und wollen die Schlagzeilen auch nicht selbst schreiben – subtilen Einfluss üben sie über ihre Förderprogramme trotzdem aus. Die Initiativen mögen gut gemeint und für sich genommen sinnvoll sein. Trotzdem nutzen sie natürlich auch den Tech-Konzernen und könnten dazu führen, dass der eine oder andere Kommentar etwas freundlicher ausfällt.

Be smart

Der digitale Werbemarkt ist ein Duopol (Axios): Google und Facebook kassieren mehr als die Hälfte der Anzeigenerlöse und fast 90 Prozent aller neu investierten Werbedollar. Der einzige echte Konkurrent ist nicht die Medienbranche, sondern Amazon.

Vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass viele Verlage auf Kooperationen setzen, um indirekt wenigstens ein paar Krümel des Werbekuchens abzubekommen. Gerade in einer Zeit, in der immer mehr Medien ihre Inhalte nicht mehr kostenlos ins Netz stellen, birgt die Lizenzierung aber eine Gefahr: Nutzerïnnen könnten sich daran gewöhnen, dass sie hochwertigen Journalismus auch gratis bei Google finden, statt teure Abos abschließen zu müssen.

Die treuesten Abonnentïnnen zahlen nicht nur für die Inhalte, sondern für ein Lebensgefühl und die Bindung an die Redaktion. Ein Teil der Leserïnnen dürfte das Google-Angebot aber reichen. Das könnte die (teils durchaus realistischen) Paid-Content-Träume schneller platzen lassen, als Verleger Leistungsschutzrecht buchstabieren können.

Dieses Briefing ist Teil des Social Media Briefings vom 7.10.2020. Falls du auch zweimal die Woche die wichtigsten News und Debatten eingeordnet per Newsletter erhalten möchtest, kannst du hier ein Abo abschließen.

Was ist

In den vergangenen Tagen haben die großen Tech-Plattformen reihenweise rassistische, rechtsradikale und gewaltverherrlichende Kanäle, Gruppen, Seiten und Konten verbannt. Auch der Twitch-Account von Donald Trump wurde vorübergehend gesperrt (wobei man durchaus der Meinung sein kann, dass mindestens zwei der Adjektive auch auf den US-Präsidenten zutreffen, sodass er gar nicht einzeln aufgezählt werden müsste).

Wer wen gekickt hat

Ganz aktuell:

• Twitter hat Konten der rechtsextremen Identitären Bewegung gesperrt. Facebook und Instagram haben bereits vor zwei Jahren durchgegriffen.

• Verfassungsschutz-Präsident Thomas Haldenwang hatte kurz zuvor explizit vor der Gefahr der sogenannten Neuen Rechten gewarnt und sie als „Superspreader von Hass und Gewalt“ (SZ) bezeichnet.

• Die Sperrung der Twitter-Profile sei für die Identitäre Bewegung „ein erheblicher Einschnitt“, sagt Extremismusforscher Jakob Guhl (DLF) vom Londoner Institute for Strategic Dialogue.

• „Der Versuch der Identitären Bewegung, rechtsextreme Positionen mit einem bürgerlichen Anstrich zu tarnen, ist gescheitert“, sagt Miro Dittrich (ZDF) von der Amadeu-Antonio-Stiftung.

• Neben deutschen Extremistïnnen wurden auch Ableger in Italien und Dänemark verbannt, außerdem die rechtsradikale belgische Studierendenorganisation Schild en Vrienden (Politico).

Von vergangener Woche (auch schon in Briefing #651 zu lesen)

• Reddit hat r/The_Donald, r/ChapoTrapHouse und rund 2000 weitere rassistische und extremistische Subreddits dicht gemacht (The Verge).

• Twitch hat den Account von Trump vorübergehend verbannt (Heise).

• Facebook hat Hunderte Konten, Seiten und Gruppen gelöscht (NYT), die mit der gewaltverherrlichenden Boogaloo-Bewegung in Zusammenhang standen.

• YouTube hat sechs rechtsextreme Kanäle gelöscht (Spiegel).

Warum das wichtig ist

In einer Telefonkonferenz mit Journalistïnnen sagte Reddit-Chef Steve Huffman:

„I have to admit that I’ve struggled with balancing my values as an American, and around free speech and free expression, with my values and the company’s values around common human decency.“

Dieses Zitat beschreibt das Dilemma, in dem Facebook, YouTube, Twitter, Reddit und andere Unternehmen stecken. Genauer gesagt: das Dilemma, in dem sie glauben zu stecken. Denn tatsächlich hat vieles von dem, was die Plattformen jahrelang stillschweigend duldeten, nichts mit Meinungs- oder Redefreheit zu tun. Kein Mensch der Welt hat ein Anrecht darauf, dass ihm jedes private Unternehmen ein Mikrofon unter die Nase hält.

Huffman hat entschieden: Reddit soll keine Plattform für Hass und Menschenfeindlichkeit mehr sein. Isoliert betrachtet wäre das nur der überfällige Sinneswandel eines jungen Gründers, der allmählich erwachsen wird. Doch wenn binnen einer Woche fünf Großkonzerne ähnliche Entscheidungen treffen, steht das für mehr.

„Goodbye to the Wild Wild Web“, verabschiedet Kevin Roose (NYT) die Ära der nahezu unbeschränkten Redefreiheit:

„But arriving all at once, they felt like something much bigger: a sign that the Wild Wild Web — the tech industry’s decade-long experiment in unregulated growth and laissez-faire platform governance — is coming to an end. In its place, a new culture is taking shape that is more accountable, more self-aware and less willfully naïve than the one that came before it.“

Warum das gut ist

Das Wild Wild Web hat dem World Wide Web schwer geschadet. Wenige Großkonzerne haben das Sagen – und Extremistïnnen spielen Katz und Maus mit ihnen. Sie kapern die Plattformen, Pöbeln, Provozieren und loten die Grenzen des Sagbaren aus. Sie profitieren von Algorithmen, die das Laute und Schrille weiter verstärken und Nuancen und Differenzierung unsichtbar machen.

Netzwerke wie Facebook sind weder neutral noch ein Spiegel der Gesellschaft. Was auf YouTube trendet, bestimmen nicht nur die Nutzerïnnen, sondern auch YouTubes mächtige Empfehlungsmaschine. John Herrman drückt es so aus (NYT):

„YouTube isn’t so much the marketplace of ideas as a marketplace for some ideas, if those ideas work well in video format, in the context of a subscription-driven social environment consumed mostly on phones, in which compensation is determined by viewership, subject matter and potential for sponsorship.“

Es war immer ein Mythos, dass ein Minimum an Regeln (gepaart mit einem noch viel eklatanteren Defizit an Durchsetzung jener Regeln) allen die gleichen Chancen gibt, ihre Ideen und Überzeugungen zu verbreiten. Im Zeitalter der Aufmerksamkeitsökonomie gewinnt meist, wer am vehementesten meint, am lautesten schreit oder am skrupellosesten auf Andersdenkende losgeht.

Die vergangenen Jahre haben gezeigt, dass Deplatforming helfen kann, den besonders wüsten Schreihälsen dauerhaft die Bühne zu entziehen. Alex Jones und Milo Yiannopoulos haben massiv an Einfluss verloren (Vice), nachdem YouTube und Twitter ihre Kanäle und Konten dicht gemacht haben. In Briefing #614 haben wir ausführliche über eine Studie geschrieben, die unter anderem die Wirksamkeit von Deplatforming belegt.

Wenn Facebook, Twitter, YouTube, Reddit und Twitch nun durchgreifen, ist das weder Zensur, noch bedroht es die Meinungsfreiheit. Es ist ein erster von vielen nötigen Schritten, um das Wild Wild Web zu zähmen und zu entgiften.

Wie sich das Timing erklärt

Was hat sich geändert? Warum hat Reddit nach vielen Jahren entschieden, dass der Großteil der rund 800.000 Menschen, die r/The_Donald bevölkern, doch nicht harmlos ist? Warum greift Twitter ausgerechnet jetzt durch, obwohl Sellner und seine Gefolgsleute die Plattform immer wieder für ihre menschenfeindlichen Aktionen missbraucht haben?

Wir zitieren erneut John Herrman, der in erster Linie wirtschaftliche Motive sieht:

„These areas of previously unfettered growth – in far-right content, in groups with a tendency to harass and intimidate other users and in certain political circles — are, finally, more trouble than they’re worth. Maybe they alienate a platform’s own employees, making them uncomfortable or ashamed. Maybe they’ve attracted the wrong kind of attention from advertisers or even a critical mass of users.“

Das ist sicher ein Grund – aber nicht der einzige. Reddit-Chef Huffman sagt (NYT):

„We have advertisers who care about these things. But this was a decision — a series of decisions, really — to make Reddit better.“

Das ganze Interview ist absolut lesenswert. Huffman erläutert darin nachvollziehbar, welcher interne Diskussionsprozess zur Entscheidung führte und gesteht offen seine eigene Naivität ein:

„When we started Reddit 15 years ago, we didn’t ban things. And it was easy, as it is for many young people, to make statements like that because, one, I had more rigid political beliefs and, two, I lacked perspective and real-world experience.“

Was er sagt, klingt glaubwürdig. Auch Nilay Patel, der Chefredakteur von The Verge, nimmt Huffman den Idealismus ab (Twitter):

„Sometimes the answer is as simple as people looking at the thing they’ve made and deciding they would like to be more proud of it than they are.“

Es ist zu einfach, Tech-Konzerne und ihre Chefs immer nur auf finanzielle Motive oder Machtstreben zu reduzieren. Mark Zuckerberg, Jack Dorsey, Susan Wojcicki und Steve Huffman haben Werte und Überzeugungen. Natürlich wollen sie, dass ihre Produkte die Welt verbessern.

Man kann darüber streiten, ob das gelingt. Man kann den Moralkompass von Zuckerberg kritisieren, der Redefreiheit fast schon verabsolutiert. Man kann den Konzernen vorwerfen, dass ihre Handlungen oft nicht mal den eigenen Regeln entsprechen. Aber manchmal entscheiden mächtige Managerïnnen auch einfach, weil sie überzeugt sind, dass es wichtig und richtig ist – und nicht, weil das dem Aktienkurs hilft.

Wir wissen natürlich nicht, was genau in den aktuellen Fällen den Ausschlag gegeben hat. Neben Altruismus gibt es eine Reihe weiterer möglicher Gründe:

• Die Welt verändert sich rasant. Gerade die „Black Lives Matter“-Proteste haben ein neues Bewusstsein geschaffen. In diesem Klima riskieren Konzerne, die Rassistïnnen eine Bühne bieten, Nutzerïnnen und Werbekunden zu verärgern.

• Der Werbeboykott, der derzeit Facebook trifft, zeigt, dass Unternehmen bereit sind, ihre Budgets umzuverteilen. Ob bei allen moralische Überzeugungen ausschlaggebend sind, ist fraglich. Fakt ist aber, dass Aktionen wie #StopHateforProfit den öffentlichen Druck erhöhen, hasserfüllte Inhalte konsequenter zu löschen. (mehr dazu: #649)

• Auch die Angestellten der Konzerne können Druck machen: Hunderte Facebook-Mitarbeiterïnnen streikten, weil Zuckerberg ein Posting von Trump unverändert stehen ließ. Gerade im (für US-Verhältnisse) linksliberalen Silicon Valley, in dem viele große Unternehmen um die klügsten Köpfe konkurrieren, kann eine solche Haltung junge, politisch denkende Entwicklerïnnen abschrecken. (mehr dazu: #643)

• Die Corona-Pandemie hat bei den Plattformen ein Umdenken bewirkt: Es gibt Inhalte, die vielleicht nicht strafbar sind, aber doch so eindeutig gefährlich („Wassertrinken hilft gegen Covid 19“, „5G verbreitet das Virus“), dass sie gelöscht werden müssen (mehr dazu: #633). Und das gilt nicht nur für unwissenschaftlichen Unsinn, sondern auch für politische Inhalte. Forscherin Joan Donovan schreibt (Wired):

„It’s no coincidence that this newfound boldness on the part of social media companies is coming in the middle of a global pandemic. The past few months of work dealing with medical misinformation surrounding Covid-19 has taught these companies an important lesson: They must – and they can – take decisive action to control who and what is on their sites. It’s about time, and it had better be just the beginning.“

Ja, aber

Aus drei Gründen ist es zu früh für große Freude:

1. Die Ereignisse der vergangenen Woche allein bewirken kaum etwas. Sie bekommen erst dann eine größere Bedeutung, wenn sich der Trend, der sich abzuzeichnen scheint, bewahrheitet. Bis dahin bleiben es fünf Entscheidungen, die nur Symptome bekämpfen – Symptome des Wild Wild Web, das die Plattformen selbst hervorgebracht haben.
2. Viele der verbannten Extremistïnnen rufen dazu auf, sich woanders neu zu formieren. Sie ziehen sich auf Plattformen zurück, wo noch weniger moderiert wird – und wo die Öffentlichkeit noch weniger davon mitbekommt. Vor allem bei großen Accounts wirkt Deplatforming. Wenn aber die Boogaloo-Bewegung zu Telegram umzieht, ist wenig gewonnen. r/The_Donald hat sich seit Jahren auf die Sperre vorbereitet und wird alles versuchen, den harten Kern zusammenzuhalten.
3. Bei den aktuellen Fällen waren die Entscheidungen eindeutig und überfällig. Es gibt aber einen großen Graubereich. „Hass“ und „Hatespeech“ sind schwammige Begriffe. Sollen die Plattformen selbst entscheiden, wo die Grenze liegt? Wer schreibt die Regeln für das Netz, das nach dem Wild Wild Web kommt? Es braucht demokratische und juristische Kontrolle – und Institutionen wie das Facebook-Oversight-Board, das zumindest einen kleinen Teil der Entscheidungsgewalt externalisiert.

Be smart

Vergangene Woche gab es noch einen sechsten Massenban: Indien hat 59 chinesische Apps gesperrt, darunter TikTok. Jetzt erwägen auch die USA, TikTok zu verbieten (WSJ).

Vielleicht folgt auf das globale Wild Wild Web kein zivilisiertes World Wide Web – sondern ein „Splinternet“ (Future Today Institute), das Jannis Brühl heraufziehen sieht (SZ):

„Wie unter einem Brennglas zeigt sich in Hongkong, wie die sozialen Medien zu Kampfplätzen der Geopolitik geworden sind. Das soziale Web von Facebook bis Tiktok lebt von den Inhalten seiner Nutzer, seien es Fotos vom Familienausflug oder politische Parolen. Der Versuch der Staaten, diese Datenströme zu kontrollieren, verändert das Netz. Regierungen errichten digitale Mauern und sabotieren die Globalisierungsmaschine Internet.“

Was ist

Es vergeht keine Woche, ohne dass in diesem Briefing die Worte Hass, Rassismus und Menschenfeindlichkeit auftauchen. Die jüngsten Beispiele: #StopHateforProfit in Briefing #650 und das Deplatforming rechtsradikaler Kanäle, Gruppen und Subreddits durch YouTube, Facebook, Twitch und Reddit in Briefing #651.

Das ist traurig, denn eigentlich schreiben wir über soziale Medien. Doch zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung überwiegen die negativen Folgeerscheinungen die positiven Effekte – die es zweifellos gibt. Social Media vernetzen Menschen auf der ganzen Welt und geben Leuten eine Stimme, die lange nicht gehört wurden, wie etwa #MeToo und #BlackLivesMatter zeigen.

Was das bedeutet

Das Potenzial, das soziale Netzwerke haben, ist groß. Die Realität zeichnet ein anderes Bild. Doch statt abzubilden und zu beklagen, was ist, wollen wir an dieser Stelle einen konstruktiven Blick auf Social Media werfen: Wir sammeln Vorschläge, was Plattformen, Politik und Nutzerïnnen tun könnten, damit kulturpessimistische Feuilletonistïnnen nicht mehr halbironisch von "sogenannten sozialen Medien" schreiben müssen.

Woher die Idee kommt

Unabhängig voneinander haben mehrere kluge Menschen in den vergangenen Tagen Texte veröffentlicht, die sich damit beschäftigen, wie soziale Netzwerke kleinteilig verbessert, grundlegend reformiert oder komplett neu gedacht werden könnten – auch wenn die Überschriften nicht alle danach aussehen:

1. Nick Punt: „De-escalating Social Media” (nickpunt.com)
2. Shira Ovice: „Bogus Ideas Have Superspreaders, Too” (NYT)
3. Charlie Warzel: „Facebook Can’t Be Reformed” (NYT)
4. Will Oremus: „What a Better Social Network Would Look Like” (OneZero)

Punt und Ovide machen konkrete und operationalisierbare Vorschläge. Warzel und Oremus aggregieren jeweils Ideen, die teils unrealistisch bis utopisch anmuten. Nummer 1 und 2 behandeln wir separat, die beiden anderen bündeln wir, da sie inhaltlich zusammenhängen. Wir haben alle vier Texte mit Gewinn gelesen und empfehlen sie weiter.

1. Twitter Mea Culpa

Die Ausgangsthese von Nick Punt lautet: "Social media has a conflict problem." Aus unterschiedlichen Gründen, die er nachvollziehbar herleitet, fällt es vielen Menschen in sozialen Netzwerken besonders schwer zuzugeben, dass sie im Unrecht sind und einen Fehler gemacht haben.

Eines der größten Probleme: Wenn einen Hunderte Menschen auf einmal teils aggressiv zurechtweisen, sinkt die Bereitschaft zur Selbstkritik massiv. Auf Twitter gibt es nur drei Optionen:

1. Die Antworten ignorieren
2. Den Tweet löschen
3. Den Tweet online lassen und eine Korrektur posten

Nichts davon ist wirklich zielführend. Deshalb schlägt Punt eine neue Funktion vor – Twitter Mea Culpa:

"Twitter Mea Culpa is a way for a poster to flag their tweet as a mistake and de-escalate a situation, using the same action menu that deleting a post uses, and the same visual design as flagged tweets."

Wer auf diese Art eingesteht, einen Fehler gemacht zu haben, schränkt die Reichweite seines Ursprungstweets ein und verhindert weitere direkte Antworten. Der Tweet bleibt aber online und kann zitiert werden.

In seinem Gedankenspiel wägt Punt weitere Optionen ab (die Möglichkeit, ein Follow-up zu verschicken oder eine Funktion, mit der andere Nutzerïnnen Vergebung signalisieren können), beleuchtet mögliche Schattenseiten (etwa den Missbrauch durch Trolle) und erklärt, warum eine Mea-Culpa-Möglichkeit besser wäre als ein Edit-Button, den Twitter (aus durchaus nachvollziehbaren Gründen) ablehnt.

Unsere Einschätzung: Ein Twitter Mea Culpa verändert garantiert nicht die Welt – und vermutlich auch Twitter nur geringfügig. Dafür ließe sich die Idee wohl relativ einfach umsetzen, könnte Nutzerïnnen in bestimmen Situation unangenehme Erfahrungen ersparen und Twitter zu einem etwas angenehmeren Ort machen. R U Listening, Jack?

2. Aus großer Reichweite folgt große Verantwortung

Shira Ovide beschreibt den Status Quo:

"If the Rock encouraged his 58 million Facebook followers to vandalize a fast-food restaurant, Facebook’s policies would treat it the same as if your neighbor blasted this to his 25 friends."

Und leitet daraus ab:

"But whether they intend it or not, celebrities, politicians and others with large online followings can be superspreaders — not of the coronavirus but of dangerous or false information. And I wonder whether these prominent people need to be held to stricter rules."

Anders ausgedrückt: Ovide wünscht sich, dass Plattformen bei der Content-Moderation nicht nur auf den Inhalt, sondern auch auf die Absenderïnnen achten. Sie erinnert an Beispiele wie die üble "Momo Challenge", die erst groß wurde, nachdem Kim Kardashian den Unsinn auf Instagram verbreitete.

Auch die Analyse aktueller Corona-Verschwörungsmythen stützt diese Theorie: In Briefing #636 haben wir erklärt, wie wenige Influencerïnnen, Prominente und Politikerïnnen den viralen Unsinn befeuern.

Deshalb schlägt Ovide vor:

• Für Accounts mit mehr als einer halben Million Follower sollen verschärfte Regeln gelten.
• Wer Inhalte postet, die gegen die Richtlinien der Plattform verstoßen oder die von unabhängigen Faktenprüferïnnen widerlegt wurden, erhält einen Strike (ähnlich dem YouTube-System).
• Ab einer gewissen Anzahl von Strikes wird die Reichweite des Accounts eingeschränkt. Facebook könnte seinen Algorithmus entsprechend anpassen, Twitter könnte etwa Retweets blockieren.
• Einflussreiche Nutzerïnnen könnten immer noch alles sagen, was sie wollen (Freedom of Speech), aber sie erreichten nicht mehr alle Menschen, die sie adressieren wollen (Freedom of Reach).
• Eine noch radikalere Idee wäre es, Inhalte von besonders großen Accounts nur noch nach vorheriger Prüfung freizugeben.
• YouTube macht das bereits, bevor es Videos für bestimmte Werbeschaltungen freigibt. Medien machen es ohnehin jeden Tag. Die Plattformen entwickelten sich dann noch mehr in Richtung „Publishern“.

Unsere Einschätzung: Das Gegenargument liefert George Orwell, ausnahmsweise nicht im zu Tode zitierten 1984, sondern in seiner Fabel Farm der Tiere: "Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher."

Natürlich ist es riskant, wenn Nutzerïnnen anders behandelt werden, nur weil sie ein größeres Publikum adressieren. Aber schon Spiderman wusste: "Aus großer Kraft folgt große Verantwortung." Und wenn wir Kraft durch Reichweite ersetzen, lässt sich das auf Social Media übertragen.

Für globale Plattformen ist es unmöglich, alle Beiträge perfekt zu moderieren. Content-Moderation kann immer nur darauf bedacht sein, Fehler zu minimieren und Folgeschäden zu begrenzen. Alles richtig zu entscheiden, ist aufgrund der Menge der Inhalte, die Milliarden Nutzerïnnen täglich produzieren, schlicht ausgeschlossen.

Auch deshalb sind Plattformen wie Twitter bereits dazu übergegangen (Twitter-Blog), auch den möglichen Schaden als ein Entscheidungskriterium zu berücksichtigen ("If it is likely to cause harm, it should be removed"). Ein Nutzer mit elf Followern, der ein manipuliertes Video von Kim Jong-un hochlädt, ist ein bisschen egal – wenn Trump es tut, könnte die Welt ins Chaos stürzen.

Aus diesem Grund halten wir die Anregung von Shira Ovide zumindest für bedenkenswert und verweisen zudem auf Casey Newton, der bereits vor einigen Monaten schrieb (The Interface):

"Looking at the outcome is a useful frame for making individual policy decisions. There are lots of terrible pieces of social content that are essentially harmless, because no one sees them. And then there are the small few that go viral and do lots of damage. It makes sense that Twitter would focus its moderation efforts at that level. Promising to intervene in cases where there is serious harm isn’t just sensible – it’s also scalable."

3./4. Es braucht keine Reform, es braucht eine Revolution

Wer über Facebook berichtet, hat den Satz Dutzende Male gehört: "We know we have more work to do." So reagiert nicht nur Mark Zuckerberg, wenn Facebook sich von russischen Trollen hat manipulieren lassen, versehentlich Nutzerdaten weitergegeben oder Rechtsradikalen eine Plattform gegeben hat. Charly Warzel drückt es so aus:

"We Know We Have More Work to Do (let’s call it W.K.W.H.M.W.T.D. for short) is the definitive utterance of the social media era, trotted out by executives whenever their companies come in for a public shaming."

Diese lapidare Beschwichtigung soll Kritik abblocken und guten Willen signalisieren. Der Satz ist mächtig – und gefährlich:

"In Facebook’s case, what is most dangerous about W.K.W.H.M.W.T.D. is that it glosses over the fundamental structural flaws in the platform. The architecture of the social network – its algorithmic mandate of engagement over all else, the advantage it gives to divisive and emotionally manipulative content – will always produce more objectionable content at a dizzying scale."

In seinen Reaktionen auf Fehler oder Kritik folgt Facebook dem Design-Thinking-Prozess und beschränkt sich auf die Minimum Viable Action, die kleinstmögliche Reaktion. Das Kardinalproblem – die auf maximales Engagement ausgerichteten Algorithmen, kombiniert mit personalisierter Werbung, Microtargeting und massenhafter, plattformübergreifender Datensammlung – bleibt dabei immer außen vor.

Nun könnte man sagen: Eine globale Plattform wie Facebook spiegelt die Gesellschaft wider – und die besteht nun mal nicht nur aus netten Menschen, die Flausch verteilen.

Oder man fragt: Wie kann Facebook weniger toxisch werden? Wie lassen sich Plattformen entwerfen, die positive Emotionen verstärken, statt Hass zu verstärken?

Genau das hat Warzel vergangene Woche getan (Twitter):

"odd question but: what are your most far fetched utopian ideas for fixing social media platforms? the stuff that’s likely never ever gonna happen"

Es folgten mehr als 1100 Antworten, die Warzel im letzten Drittel seiner Kolumne (NYT) selbst kurz zusammenfasst. Den viel besseren und ausführlicheren Überblick liefert aber Will Oremus (OneZero), der unter anderem folgende Ideen-Cluster bildet und jeweils einordnet:

• Soziale Netzwerke in gemeinnützige NGOs verwandeln
• Algorithmen durch Redakteure ersetzen
• Datensammlung und verhaltensbasierte Werbung einschränken
• Weiße Managerïnnen durch Schwarze, queere Frauen ersetzen
• Alternative Plattformen fördern

Zu jedem Vorschlag liefert Oremus nachvollziehbare Pro- und Contra-Argumente, weshalb wir seine Analyse dringend empfehlen (das sagten wir schon, oder?).

Auch wenn ein Großteil der Antworten auf Warzels Tweet wohl nie umgesetzt werden wird, hat das öffentliche Brainstorming zumindest eines gezeigt: Eine Plattform, auf der man eine schnoddrige Frage ohne Punkt und Komma stellt und binnen Stunden Hunderte Antworten von klugen Menschen auf der ganzen Welt erhält, ist ein Ort, für den es sich zu kämpfen lohnt – mit kleinen Verbesserungen und mit großen Utopien.